Abus dans l'église

Abus dans l'Église catholique

Il s'agit d'un dossier particulièrement important pour Van Steenbrugge Advocaten. Celui pour lequel nous continuons à nous battre. Nous défendons ceux qui sont laissés pour compte contre un établissement immense et puissant. Notre bureau assiste les victimes dans l'enquête pénale en cours à Bruxelles, le dossier dit Kelk. Nous regroupons un grand nombre de victimes qui ont convoqué le Saint-Siège et les évêques belges devant le tribunal de Gand. Et nous accompagnons les victimes dans la procédure de médiation devant le Centre d'arbitrage des abus sexuels à Bruxelles.

Ou comme le dit Christine Mussche sur Radio 1 chez Friedl Lesage : « Quand quelqu'un cause délibérément et à plusieurs reprises des dommages à ce qui nous est le plus cher, à savoir les enfants, alors vous savez qu'il doit également y avoir des conséquences juridiques. Même si c'est une bataille de David contre Goliath. Notre système juridique doit être en mesure de rendre justice et de faire porter la responsabilité à ceux qui portent et portent la responsabilité. Nous n'avons jamais manqué de courage ici.

Vous pouvez également toujours vous inscrire pour participer aux procédures menées par notre bureau contre le Saint-Siège, les évêques belges et les supérieurs majeurs.

Opération Kelk

L'opération Kelk a commencé en juin 2010 avec des perquisitions à l'archidiocèse de Malines, à la cathédrale Saint-Rombaut, à la résidence privée du cardinal Danneels, à la commission de l'époque sur la maltraitance des enfants dans l'Église dirigée par le pédopsychiatre Peter Adriaenssens et aux Archives de l'État.

À l'automne 2014, cette enquête judiciaire sur les abus sexuels et les omissions coupables au sein de l'Église catholique a été close. Elle attend toujours un jugement de la chambre d'accusation qui doit décider si l'enquête peut encore légalement être poursuivie après la disparition d'un certain nombre de procès-verbaux.

Notre bureau s'est opposé à l'annulation des documents saisis par la Chambre d'accusation (KIB) à Bruxelles. Nous avons souhaité faire respecter le droit acquis d'être entendu en tant que victime, notamment en rédigeant des pièces écrites détaillées en cassation. Dans son arrêt, la Cour de cassation a déclaré que la décision de la KIB – qui a finalement été prise sans consulter les victimes – était cassée, après quoi l'affaire a été renvoyée devant la KIB dans une composition différente. Le 29 novembre 2010, l'affaire a été entendue par ce KIB nouvellement formé.

Le jugement du 22 décembre a conclu à la validité des perquisitions et saisies de l'archidiocèse de Malines-Bruxelles et du cardinal Danneels. Les informations saisies sont donc restées au dossier. Au contraire, les perquisitions au Comité Adriaenssens n'ont pas été jugées valables, et selon le KIB tous les dossiers saisis ont dû être restitués (aux victimes).

De plus, notre bureau a défendu les intérêts des victimes dans la contestation au nom de l'Église catholique et de l'ancien cardinal Danneels contre le juge d'instruction De Troy. La Cour d'appel de Bruxelles a rejeté la contestation et De Troy a continué à mener l'enquête judiciaire. Cependant, comme une demande de contestation était toujours en attente, il n'a pas été en mesure de prendre des mesures immédiates.

Het Laatste Nieuws décrit le déroulement complet de l'opération Kelk ici.

Le 8 octobre 2012, De Standaard a écrit en première page : « Les évêques ne tiennent pas leurs promesses ». Renaat Landuyt (S.PA), alors membre du comité de suivi des abus sexuels, constate que le règlement proposé va à l'encontre de l'esprit et de la lettre de la loi. Extrait de l'article : « La victime doit accepter un « engagement de confidentialité ». « Il n'a plus le droit de parler des faits. Mais ce n'est pas reconnaître les victimes, mais encore les ignorer", explique Landuyt. Ceux qui signent le règlement acceptent également de ne pas engager d'autres poursuites contre un organe pertinent de l'Église catholique. » Cela fait référence à "l'omission coupable", dit Landuyt, et implique que les victimes d'abus sexuels qui se sont unies dans le recours collectif de l'avocat Walter Van Steenbrugge contre le Church Institute doivent s'en retirer.

Plus loin dans le journal ce jour-là, il y a une analyse plus approfondie, « Encore un bavardage sur l'indemnisation de l'Église », et Roel Verschueren tire la sonnette d'alarme dans un article d'opinion sur le fonctionnement du comité d'arbitrage : « Linda, ou l'agonie après les abus sexuels dans l'église ».

Roel Verschueren a également regroupé un bibliographie sur les abus dans l'Église.

Vous pouvez également ici lire une autre interview avec Monsieur. Mussche du magazine hebdomadaire HUMO.

Conférence de presse sur la convocation du Saint-Siège et des évêques belges

Le 1er juin 2011, à 15h30, des victimes de maltraitance d'enfants dans l'Église ont expliqué la convocation du Saint-Siège et des évêques belges. Peu de temps auparavant, nous avions décidé d'engager le recours collectif (claas-action) devant le Tribunal de première instance de Gand. La presse assemblée a été invitée au Kunstencentrum Vooruit.

A cette époque, notre objectif était, dans une première phase, que le principe de responsabilité du Saint-Siège, des évêques belges et des supérieurs majeurs soit établi par le tribunal dans un jugement interlocutoire, dans lequel le tribunal serait également a demandé de s'exprimer parler d'indemnisation provisoire des dommages subis (ex aequo et bono).

Un résumé de la convocation peut être trouvé ici.

Arrêt de la Cour de cassation du 3 avril 2012

Au printemps 2012, notre bureau a réussi pour la deuxième fois à annuler une décision de la Cour de cassation contre les victimes d'abus sexuels dans l'Église. Notre explication ressemblait alors à ceci :

Par arrêt du 03.04.2012, la Cour de cassation a infirmé l'arrêt de la Chambre d'accusation (KIB) de Bruxelles du 29.11.2011 en ce qu'elle avait décidé que des documents saisis auprès du cardinal Danneels et de l'archidiocèse de Malines-Bruxelles à le dossier et dans la mesure où elle avait décidé d'annuler tous les actes d'instruction résultant de ces perquisitions. Cette décision du KIB a été motivée par le constat que le juge d'instruction, qui n'en a jamais été entendu, n'aurait pas eu suffisamment d'indications pour statuer sur les perquisitions. Concrètement, cela signifie que le dossier doit à nouveau être soumis à un KIB (composé différemment). Cette KIB n'a alors qu'à décider si, en raison de l'absence de preuves pour ces perquisitions, certains documents qui ont été saisis lors de ces perquisitions doivent être retirés du dossier pénal. La Cour de cassation précise que celle-ci ne pourra être tranchée que s'il est établi qu'il y a eu violation du droit à un procès équitable. Cependant, une telle violation n'est que rarement présumée, car il est de jurisprudence constante que l'équité du procès doit être appréciée sur la base de l'ensemble de la procédure. En conséquence, toute imperfection dans l'enquête préliminaire peut être parfaitement rectifiée à un stade ultérieur et seules les violations irrévocables du droit à un procès équitable (par exemple, lorsqu'un aveu a été obtenu sous la torture) conduisent à l'exclusion des preuves. Cependant, ce n'est pas du tout le cas ici. La jurisprudence contient également de nombreux exemples où les résultats de recherches non valides peuvent néanmoins être utilisés comme preuve. En outre, il est désormais également définitivement établi que tous les actes d'enquête qui ont été effectués après les perquisitions domiciliaires concernées sont parfaitement valables et que leurs résultats ne peuvent être radiés du dossier pénal. C'est aussi, bien sûr, une conclusion importante. Bien entendu, notre bureau continuera à travailler sans relâche pour protéger les intérêts des victimes.

Défaut coupable en Amérique

L'évêque William J. Lynn, l'ancien bras droit du cardinal Anthony J. Bevilacqua, a été reconnu coupable de mise en danger d'enfants à Philadelphie le vendredi 22 juin 2012, devenant officiellement le premier représentant de l'Église catholique aux États-Unis à être condamné pour avoir dissimulé des abus sexuels commis par des prêtres dont il était responsable. Il risquait 3,5 à 7 ans de prison.

L'affaire américaine a constitué un précédent utile pour notre affaire, et a essentiellement statué positivement sur la question juridique que nous avons également soumise aux tribunaux belges.

Le journaliste Roel Verschueren a écrit sous le titre "Négligent" un bel article d'opinion sur l'affaire.

Tu trouves tout sur la cause américaine lui-même sur le site Web BishopAccountability.org.

Communiqué de presse : informations correctes

Le 21 mai 2013, notre bureau a envoyé une longue déclaration à la presse, par crainte d'une communication incorrecte ou incomplète.

à qui il appartient

Nos clients ont l'impression qu'après l'audience de ce matin, il peut y avoir un malentendu et une confusion au sujet de leur demande en raison de la communication peu claire de certains porte-parole des dirigeants de l'Église catholique.

C'est pourquoi nos clients aiment souligner leur déclaration ci-dessous :

La procédure à Gand a été engagée sur la base de la doctrine de la responsabilité délictuelle, selon laquelle une erreur ayant causé un dommage donne lieu à une condamnation civile.

Plus précisément, un manque de diligence dans la politique des responsables ecclésiastiques, qui agissaient à partir du Saint-Siège et de divers diocèses, a été dénoncé.

Les victimes d'abus sexuels accusent les chefs religieux de « passivité incestueuse » (citant le professeur Adriaenssens).

Expliqué plus loin, les dirigeants de l'Église avaient connu pendant des décennies de graves abus sexuels commis par le clergé contre des mineurs et n'avaient pas fourni d'aide.

Au contraire, ils ont donné des instructions "secrètes" pour que tout reste "secret" et de laisser ces questions aux autorités ecclésiastiques.

Ce faisant, l'intérêt propre de l'Église a été placé au-dessus de celui des victimes, et l'abus a été caché aux autorités judiciaires, qui n'ont jamais été informées en aucun cas.

Les autorités ecclésiastiques ont manqué à leur devoir de prendre en charge les personnes qui ont demandé de l'aide et portent une responsabilité écrasante à cet égard.

Ces erreurs de la part des chefs ecclésiastiques ont déjà été prouvées par les documents envoyés en grand nombre aux tribunaux par les victimes, également par le rapport de l'ancienne Commission Adriaenssens, et par le rapport de la Commission parlementaire spéciale et non des moindres par sa propre lettre pastorale du 19.05.2010.

En outre, les victimes demandent qu'à un stade ultérieur de la procédure en cours, les documents faisant l'objet de l'enquête pénale à Bruxelles puissent également être ajoutés comme preuves. Cela peut être fait en suspendant la procédure.

De plus, l'absence d'action contre les auteurs d'abus sexuels a facilité de nouveaux abus sexuels.

Il s'agit clairement d'autres dommages que ceux résultant des infractions sexuelles elles-mêmes.

Pour ces manquements, et pour cette politique manifestement négligente, les victimes demandent réparation devant le tribunal civil, et doivent avoir accès à la justice à tout moment conformément à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).

Ils souhaitent boucler la procédure en deux phases dans lesquelles dans un premier temps un certain nombre de personnes, déclarant leur identité, et un certain nombre de personnes souhaitant préserver leur anonymat, souhaitent un avis sur la question de culpabilité suivante : les responsables d'église ont-ils échoué à leur devoir ? de traiter avec soin leur connaissance des abus sexuels commis sur des mineurs par le clergé ? Ont-ils fourni l'assistance nécessaire aux victimes d'abus sexuels et ont-ils pris les mesures nécessaires pour prévenir de nouveaux abus ?

Dans un deuxième temps, les victimes demandent que des personnes anonymes puissent également se faire connaître avec leur dossier, et ce à huis clos, afin de démontrer davantage leur préjudice individuel spécifique.

Avec cette procédure, les droits de la défense des chefs ecclésiastiques ne sont jamais affectés, et chacun peut parfaitement se défendre sur l'objet de la réclamation, notamment la politique défaillante des autorités ecclésiastiques.

Ne pas admettre les victimes devant les tribunaux ne serait pas seulement une violation de l'art. 6 CEDH, mais impliquerait également que les dirigeants ecclésiastiques sont au-dessus des lois et que les violations des droits les plus fondamentaux peuvent être ignorées en toute impunité.

En ce qui concerne l'indemnisation, les victimes demandent une provision équitable dans l'attente d'une demande de dommages et intérêts bien documentée, documentée par des dossiers psychiatriques.

Première réaction au nom des victimes à l'arrêt du Tribunal de première instance de Gand du 1er octobre 2013

1.

La Cour déclare que le Saint-Siège jouit d'une immunité constitutionnelle et ne peut donc être poursuivi en justice. En d'autres termes, les victimes se voient refuser l'accès à la justice parce que le Saint-Siège jouit de l'immunité en tant que gouvernement d'un État (Cité du Vatican). Les victimes n'ont jamais nié que le Vatican est un État dont le chef de l'État bénéficie d'une certaine immunité, mais cela ne s'applique qu'aux actes de droit constitutionnel. Lorsque le Pape, en tant que chef de l'Église catholique romaine, a détourné les yeux pendant des années après diverses plaintes de victimes d'abus sexuels au lieu de fournir une aide efficace et efficiente, il n'a pas commis d'actes constitutionnels mais a agi comme un leader négligent de l'action mondialement active organisation qu'est l'Église. Selon les victimes, l'immunité ne s'étend pas à de tels actes, qui n'ont rien à voir avec la gestion du territoire de l'État du Vatican.

2.

Quant aux chefs religieux belges, le tribunal ne répond pas à la demande des victimes d'évaluer les erreurs au sein de l'Église « au niveau politique ». C'était néanmoins la seule possibilité pour les victimes de tenir l'Église en tant qu'organisation, qui n'a pas de personnalité juridique, responsable de la politique concernant les nombreux abus sexuels signalés, et dont - également selon le tribunal - les évêques belges eux-mêmes ont expressément reconnu et confirmé qu'il était imprudent et erroné. Le rejet de la demande d'évaluation des erreurs au niveau politique signifie que chaque victime devra démontrer individuellement et concrètement quelles erreurs spécifiques sont imputées à chaque dirigeant d'église. Les victimes déplorent cette approche, qui entraînera une multitude de poursuites et menace de rendre l'Église en tant qu'« organisation » intouchable de réclamations en dommages et intérêts. Si les dirigeants d'église peuvent admettre leur "responsabilité morale" pour une erreur commise par l'organisation qu'ils dirigent, il est inacceptable que les victimes ne puissent pas voir la même erreur jugée par un tribunal.

3.

De plus, il est incompréhensible que, comme le note à juste titre le verdict, les dirigeants ecclésiastiques aient d'abord reconnu « la responsabilité morale du traitement imprudent (silence) des abus sexuels commis contre des mineurs dans les rangs de l'Église catholique romaine en Belgique ». ces mêmes dirigeants d'église peuvent faire valoir avec succès dans la procédure qu'ils ne savent pas de quel tort ils sont accusés, et que l'assignation est donc considérée comme nulle et non avenue.

La complainte très compréhensible et nécessaire des victimes de maintenir l'anonymat et la discrétion nécessaires lors du débat sur les erreurs déjà ouvertement reconnues au niveau de l'Église, et d'autre part l'absence de personnalité juridique de l'Église en tant qu'organisation, est ainsi abusée. .. créé pour maintenir que les dirigeants de l'Église ne sauraient pas exactement de quoi ils sont accusés.

4.

Toujours dans l'affaire pénale (l'enquête « Opération KELK » en cours à Bruxelles), les victimes ont dû conclure que les autorités ecclésiastiques en font un véritable épuisement et évitent systématiquement la racine de l'affaire.

Le système judiciaire belge apparaît donc incapable pour l'instant de rendre justice dans cette affaire et d'offrir aux victimes un forum efficace et accessible pour voir la responsabilité explicitement reconnue de l'Église en tant qu'institution traduite également en termes juridiques.

Puisque les victimes d'abus sexuels au sein de l'Église ont trouvé beaucoup de force dans leur lutte collective, elles envisageront bientôt un recours.

Les victimes font appel

Les victimes d'abus sexuels au sein de l'Église catholique ont fait appel, à la quasi-unanimité, contre le jugement du tribunal de première instance. Ils ont fait connaître leurs objections au moyen de cinq « griefs ».

Ils ont demandé que les juges belges de la Cour d'appel exercent leur juridiction sur le Saint-Siège, contrairement aux juges de première instance.

Les victimes ont souhaité que les juges professionnels, outre le Saint-Siège, tiennent également les évêques et supérieurs majeurs belges pour responsables des années d'absence de politique décisive concernant les faits d'abus sexuels commis par des clercs qu'ils connaissent.

L'affaire a été portée devant la 16e chambre de la cour d'appel de Gand le 20 décembre 2013.

Le rapport de l'ONU est pointu

Dans son rapport de l'ONU du 31 janvier 2014, le Comité des droits de l'enfant a condamné en termes très clairs la politique du Saint-Siège (Vatican) sur les abus sexuels d'enfants par le clergé. Le Comité a mené une enquête approfondie avant ces déclarations.

D'après le Comité, la mauvaise gestion du Saint-Siège a permis aux prêtres de maltraiter des dizaines de milliers d'enfants et, rétrospectivement, la mauvaise approche a entraîné une nouvelle victimisation des enfants victimes d'abus et de leurs familles (paragraphe 33, b).

Nous résumons :

  1. Considérations du Comité sur la mauvaise gestion du Saint-Siège :
  • Le Saint-Siège, l'organe directeur central, a systématiquement placé l'intérêt personnel au-dessus de la protection des victimes (paragraphe 9) ;
  • Le Saint-Siège a refusé de coopérer avec les autorités laïques et n'a pas fourni les informations demandées par les enquêteurs ;
  • Le Saint-Siège n'a pas pris à temps les mesures appropriées pour empêcher les abus sexuels commis par des prêtres et des religieuses (paragraphe 12) ;
  • En conséquence, le Saint-Siège n'a pas empêché la maltraitance des enfants et a rendu impossible pour les enfants de dénoncer les abus, y compris en imposant un devoir de confidentialité (paragraphe 29)
  1. Responsabilité pour mauvaise gestion dans le monde

Le Comité considère que le Saint-Siège, en tant que lieutenant-gouverneur suprême de l'Église catholique, doit respecter les droits de l'enfant dans toute situation impliquant des individus et des institutions sous son autorité. Il s'agit d'un reproche clair à la stratégie bien connue que le Saint-Siège utilise également dans la procédure civile à Gand : faire semblant de ne pas avoir son mot à dire sur les évêques et les prêtres et en même temps souligner l'immunité en tant que chef d'État de Cité du Vatican.

  1. Les principales recommandations du Comité :
  • Le Saint-Siège doit immédiatement renvoyer tous les clercs abusifs ;
  • Les victimes doivent recevoir une indemnisation, sans obligation de confidentialité imposée ;
  • Les agresseurs et les personnes qui les ont tenus au-dessus de leur tête doivent être tenus responsables ;
  • Le Saint-Siège devrait établir des règles claires pour le signalement obligatoire des abus à la police et soutenir les lois qui permettent aux victimes de signaler elles-mêmes les abus.
  • En juillet 2013, des lois du Vatican ont été rédigées sur la maltraitance des enfants. Ceux-ci doivent être rendus immédiatement applicables à tous les individus et institutions sous l'autorité suprême du Saint-Siège (pas seulement les situations dans la Cité du Vatican).

Dans ce rapport, nous lisons de nombreuses considérations que les victimes d'abus sexuels en Belgique ont déjà formulées lors de la convocation du Saint-Siège et des évêques belges devant le tribunal de Gand. Leur thèse est ici appuyée et renforcée avec force. Le rapport n'est pas seulement un élément de preuve important dans l'affaire pendante, mais aussi un argument décisif pour obtenir la reconnaissance juridique des revendications justifiées des victimes.

Vous souhaitez en savoir plus sur le rapport de l'ONU du Comité des droits de l'enfant ?

Lire le rapport complet ici.

Le 5 février 2014, la VRT a publié la réaction de Mgr Silvano Tomasi : "malhonnête, tordu et idéologiquement coloré".

Le même jour, De Morgen titrait ONU : le Vatican a autorisé la maltraitance de dizaines de milliers d'enfants.

Le 11 avril 2014, Het Laatste Nieuws a annoncé : Le pape François s'excuse pour les mauvais traitements infligés aux enfants par des prêtres .

Enregistrer

Pour toute victime d'abus sexuels dans le domaine pastoral, il reste possible de participer aux procédures menées par notre bureau contre le Saint-Siège, les évêques belges et les supérieurs majeurs, même dans la période postérieure à l'envoi de la convocation.

Toute personne souhaitant s'inscrire provisoirement tout en gardant son anonymat peut se faire représenter par m. Roel Verschueren.

Pour vous inscrire en tant que candidat participant à ce recours collectif, vous pouvez contacter notre bureau par téléphone (09 269 10 69) afin d'organiser une première consultation sans engagement avec Monsieur. Mussche investir.

Ensuite, nous vous demanderons de formulaire de demande complété et envoyé par e-mail à info@vsadvocaten.be ou par fax au 09 233 00 47.

Monsieur. Pieter-Bram Lagae vous informer des accords financiers.

fr_BEFR